沒(méi)有教育許可證聯(lián)合辦學(xué)的相關(guān)規(guī)定

聯(lián)合辦學(xué)在教育領(lǐng)域需要遵循一定的法律法規(guī)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，如《中華人民共和國(guó)中外合作辦學(xué)條例》及其實(shí)施辦法，外國(guó)教育機(jī)構(gòu)同中國(guó)教育機(jī)構(gòu)在中國(guó)境內(nèi)合作舉辦以中國(guó)公民為主要招生對(duì)象的教育機(jī)構(gòu)或項(xiàng)目的活動(dòng)，適用本條例。中外合作辦學(xué)的主體是中外教育機(jī)構(gòu)，方式是合作，對(duì)象主要是境內(nèi)中國(guó)公民。屬于公益性事業(yè)，其核心是引進(jìn)國(guó)外優(yōu)質(zhì)教育資源，合作雙方必須在辦學(xué)條件、教育教學(xué)、管理等方面開(kāi)展實(shí)質(zhì)性合作。中外合作辦學(xué)有機(jī)構(gòu)和項(xiàng)目?jī)煞N形式，其中機(jī)構(gòu)又有法人設(shè)置和非法人設(shè)置兩種形式。按照《條例》規(guī)定，中國(guó)教育機(jī)構(gòu)應(yīng)與相應(yīng)層次和類(lèi)別的外國(guó)教育機(jī)構(gòu)共同制定教育教學(xué)計(jì)劃，頒發(fā)中國(guó)學(xué)歷學(xué)位證書(shū)或外國(guó)學(xué)歷學(xué)位證書(shū)。中外合作辦學(xué)實(shí)行“審批制”和“證書(shū)制”，審批機(jī)關(guān)對(duì)依法批準(zhǔn)設(shè)立或舉辦的機(jī)構(gòu)和項(xiàng)目分別頒發(fā)機(jī)構(gòu)“辦學(xué)許可證”或項(xiàng)目“辦學(xué)批準(zhǔn)書(shū)”。中國(guó)教育機(jī)構(gòu)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性引進(jìn)外國(guó)教育資源，僅以互認(rèn)學(xué)分的方式與外國(guó)教育機(jī)構(gòu)開(kāi)展的教育教學(xué)活動(dòng)，例如一般的校際交流項(xiàng)目、外國(guó)大學(xué)預(yù)科班、雙聯(lián)學(xué)位、雙語(yǔ)授課項(xiàng)目、引進(jìn)外國(guó)高校部分課程等，均不屬于中外合作辦學(xué)的范疇。

沒(méi)有教育許可證聯(lián)合辦學(xué)的案例分析

在上海市，未取得辦學(xué)許可證簽署的教育培訓(xùn)合同是否有效，在實(shí)踐中存在重大爭(zhēng)議。為了全面了解上海市法院對(duì)于這一問(wèn)題的觀點(diǎn)，“教育培訓(xùn)合同”、“合同無(wú)效”、“上海市”、“二審”為條件，4份相關(guān)判決，其中三份認(rèn)定有效，一份認(rèn)定無(wú)效。認(rèn)定有效的說(shuō)理主要有三種情形：一是意思表示真實(shí)，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定；二是是否具有辦學(xué)資質(zhì)應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)審查，與民事糾紛無(wú)關(guān)；三是簽署教育培訓(xùn)合同主體屬于公辦學(xué)校一部分或者與公辦學(xué)校合作辦學(xué)，雖然簽署合同的主體沒(méi)有辦學(xué)許可證，但是公辦學(xué)校有。認(rèn)定無(wú)效的案例僅一個(gè)，為吳某與蒯某等教育培訓(xùn)合同糾紛（案號(hào)：(2011)滬一中民一(民)終字第2313、2314、2315、2316、2317、2318、2319號(hào)）。法院觀點(diǎn)：“吳某并無(wú)證券投資咨詢(xún)從業(yè)資格證、吳某個(gè)人亦無(wú)對(duì)外公開(kāi)招生培訓(xùn)的行政許可，故吳某并不具有從事證券投資咨詢(xún)及公開(kāi)招生培訓(xùn)的資質(zhì)，王某、吳某間的教育培訓(xùn)合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效?！鄙虾７ㄔ簝A向于認(rèn)定無(wú)辦學(xué)許可簽署的教育培訓(xùn)合同有效。唯一的無(wú)效案例年代較遠(yuǎn)，又是個(gè)人直接培訓(xùn)，還涉及證券投資咨詢(xún)，本身代表性不強(qiáng)。

在廣州市，教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)未取得辦學(xué)許可證簽署的教育培訓(xùn)合同是否有效，在實(shí)踐中存在重大爭(zhēng)議。為了全面了解廣州市法院對(duì)于這一問(wèn)題的觀點(diǎn)，“教育培訓(xùn)合同”、“合同無(wú)效”、“廣州市”、“二審”為條件，10份相關(guān)判決，10份判決屬于系列案件，案情一樣，最終結(jié)果為認(rèn)定合同無(wú)效。該案件為邱瑋等與廣州市王氏軟件科技有限公司教育培訓(xùn)合同糾紛案（案號(hào)：(2015)穗中法民一終字第4532、4533、4534、4535、4536、4537、4538、4539、4540、4541號(hào)）。法院觀點(diǎn)：“本案王氏軟件公司在進(jìn)行動(dòng)漫制作等職業(yè)技能培訓(xùn)時(shí)沒(méi)有向廣州市海珠區(qū)人力資 社會(huì)保障局提出許可申請(qǐng)，更沒(méi)有獲得相應(yīng)審批許可，不具備進(jìn)行上述職業(yè)技能培訓(xùn)的辦學(xué)資格，其行為已違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故雙方當(dāng)事人的合同關(guān)系應(yīng)屬無(wú)效?！?/p>

沒(méi)有教育許可證聯(lián)合辦學(xué)的法律后果

培訓(xùn)機(jī)構(gòu)沒(méi)有辦學(xué)許可證可能會(huì)面臨一系列嚴(yán)重后果。例如，可能會(huì)被責(zé)令停止辦學(xué)、吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、罰款等。還可能面臨合同無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)損失和法律糾紛。從法律規(guī)定來(lái)看，教育機(jī)構(gòu)超范圍經(jīng)營(yíng)，并不因此導(dǎo)致合同無(wú)效，但教育機(jī)構(gòu)違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外；幼兒園、學(xué)歷教育必須取得辦學(xué)許可證，K12校外培訓(xùn)必須取得辦學(xué)許可證，中外合作辦學(xué)必須審批；《民辦教育促進(jìn)法》已經(jīng)刪除了“在工商行政管理部門(mén)登記注冊(cè)的經(jīng)營(yíng)性的民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的管理辦法，由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定”，從《民辦教育促進(jìn)法》來(lái)看，在工商部門(mén)注冊(cè)的教育機(jī)構(gòu)不存在例外的監(jiān)管規(guī)則；“實(shí)施語(yǔ)言能力、藝術(shù)、體育、科技、研學(xué)等有助于素質(zhì)提升、個(gè)性發(fā)展的教育教學(xué)活動(dòng)的民辦培訓(xùn)教育機(jī)構(gòu)，以及面向成年人開(kāi)展文化教育、非學(xué)歷繼續(xù)教育的民辦培訓(xùn)教育機(jī)構(gòu)”是否需要取辦學(xué)許可證存在爭(zhēng)議。由于法律和行政法規(guī)對(duì)于教育機(jī)構(gòu)是否需要取得辦學(xué)許可證的規(guī)定不夠具體，導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)于部分校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)是否需要取得辦學(xué)許可證存在爭(zhēng)議。而且，司法實(shí)踐中，對(duì)于辦學(xué)是否屬于特許經(jīng)營(yíng)，設(shè)置辦學(xué)許可是否屬于法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)，《民辦教育促進(jìn)法》第十二條第一款是否屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，教育培訓(xùn)行業(yè)是否適用《民辦教育促進(jìn)法》等等問(wèn)題均存在較大爭(zhēng)議 。

如何處理沒(méi)有教育許可證的聯(lián)合辦學(xué)

在民辦教育機(jī)構(gòu)的辦學(xué)實(shí)踐中，由于辦學(xué)許可證的取得對(duì)于辦學(xué)場(chǎng)所的面積、租賃期限以及消防合規(guī)的要求比較高，導(dǎo)致大量的辦學(xué)場(chǎng)所（教學(xué)點(diǎn)）和教育機(jī)構(gòu)無(wú)法取得辦學(xué)許可證。實(shí)踐中，大量的在工商部門(mén)登記的“教育咨詢(xún)公司”和“教育科技公司”雖然并未取得辦學(xué)許可證，但是其事實(shí)上招聘學(xué)生，進(jìn)行教育教學(xué)活動(dòng)。未取得辦學(xué)許可證的教育機(jī)構(gòu)，其與學(xué)生或者學(xué)生家長(zhǎng)（未成年人）簽署的教育培訓(xùn)合同（實(shí)踐中大量存在未簽署書(shū)面合同的口頭合同）的法律效力問(wèn)題，是司法實(shí)踐中不得不面臨的問(wèn)題。教育機(jī)構(gòu)與客戶(hù)（學(xué)生或者學(xué)生家長(zhǎng)）發(fā)生退費(fèi)相關(guān)的爭(zhēng)議時(shí)，

對(duì)于未辦理辦學(xué)許可證的教培機(jī)構(gòu)，在辦證時(shí)需要考慮選擇營(yíng)利性還是非營(yíng)利性。兩者都需要辦理“辦學(xué)許可證”，在教育局辦理。營(yíng)利性還需要取得“營(yíng)業(yè)執(zhí)照”，在工商局辦理；非營(yíng)利性需要取得“民辦非企業(yè)”，在民政局辦理。非營(yíng)利性民辦教育舉辦者不取得辦學(xué)收益，辦學(xué)結(jié)余全部用于辦學(xué)，具有公益性質(zhì)；營(yíng)利性民辦教育舉辦者可取得辦學(xué)收益，辦學(xué)收入歸老板所有。非營(yíng)利性在政府補(bǔ)貼、政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)、基金獎(jiǎng)勵(lì)、捐資激勵(lì)、土地劃撥、稅費(fèi)減免等方面給予扶持 。

防范沒(méi)有教育許可證聯(lián)合辦學(xué)的措施

為了防范沒(méi)有教育許可證聯(lián)合辦學(xué)的情況，相關(guān)部門(mén)和高校都采取了一系列措施。教育部辦公廳印發(fā)的《普通高等學(xué)校舉辦非學(xué)歷教育管理規(guī)定（試行）》強(qiáng)化了高校辦學(xué)主體責(zé)任，規(guī)范了非學(xué)歷教育辦學(xué)行為。規(guī)定明確，高校舉辦非學(xué)歷教育原則上要以自招、自辦、自管為主，切實(shí)落實(shí)高校辦學(xué)主體責(zé)任 。同時(shí)，非學(xué)科類(lèi)校外培訓(xùn)應(yīng)全面貫徹黨的教育方針，堅(jiān)持立德樹(shù)人，保持公益屬性，遵循教育規(guī)律，促進(jìn)中小學(xué)生健康成長(zhǎng)、全面發(fā)展。非學(xué)科類(lèi)校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的資質(zhì)條件，從業(yè)人員應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的職業(yè)（專(zhuān)業(yè)）能力證明。相關(guān)部門(mén)也在不斷加強(qiáng)監(jiān)管，督促教育機(jī)構(gòu)依法依規(guī)辦學(xué)，對(duì)于沒(méi)有辦學(xué)許可證的機(jī)構(gòu)進(jìn)行整頓和處理。