上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司于2021年11月和12月起訴四川數(shù)十家餐飲企業(yè)，理由如下:上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司獲得了“青椒”商標(biāo)，在未經(jīng)授權(quán)的情況下，這些餐廳經(jīng)營(yíng)在店門(mén)頭、牌匾、廣告牌、點(diǎn)菜單、店面背景墻等場(chǎng)所使用，侵犯了其商標(biāo)權(quán)，造成了重大經(jīng)濟(jì)損失。該公司辯稱(chēng)，自己注冊(cè)了“青椒”商標(biāo)，而這些餐廳侵犯了自己的權(quán)利。另一方面，被起訴的四川餐廳認(rèn)為青椒是一種調(diào)味品，使用青椒作為標(biāo)志不能視為侵權(quán)。

2022年1月13日，四川省高級(jí)人民法院審理成都市溫江五寶綠色花椒魚(yú)火鍋店與上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案二審。最高法院推翻了一審的判決和改變了判斷拒絕所有的訴訟聲稱(chēng)上海Wancuitang餐飲管理有限公司 Wancuitang餐飲管理有限公司有限公司承擔(dān)第一次試驗(yàn)費(fèi)用1050元,第二個(gè)試驗(yàn)費(fèi)550元,這個(gè)判斷是最后的判斷。法院認(rèn)為，溫江武abo綠花椒魚(yú)火鍋店使用綠花椒標(biāo)志不構(gòu)成本案涉及的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)侵權(quán)。一審法院認(rèn)定事實(shí)，犯法律錯(cuò)誤并予以糾正。

個(gè)案檢討:

204日6日，上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司被授予12046607注冊(cè)商標(biāo)，其商標(biāo)內(nèi)容自上而下排列的是“青椒”文字。9月7日，上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司注冊(cè)商標(biāo)編號(hào):17320763，商標(biāo)內(nèi)容為水平排列的“青椒”，左側(cè)有云狀胡椒圖案。2018年6月21日，上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司注冊(cè)商標(biāo)編號(hào):23986528，商標(biāo)內(nèi)容為橫向排列的“青椒”字樣，上面有云狀胡椒圖案。

2021年9月，該公司向成都市中級(jí)人民法院起訴溫江烏坡青椒魚(yú)火鍋店。上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司稱(chēng)溫江五老太太青花椒魚(yú)火鍋店擅自使用“青椒”字樣，侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，向四川省成都市中級(jí)人民法院提起訴訟，理由如下:溫江五a寶青椒魚(yú)火鍋店立即停止侵犯上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司的行為。注冊(cè)商標(biāo)權(quán)號(hào):12046607、17320763、23986528;責(zé)令溫江市吳阿寶綠色花椒魚(yú)火鍋店賠償上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)5萬(wàn)元。

2021年12月中旬，成都溫江五寶青椒魚(yú)火鍋店老板鄒先生被判有罪。一審被裁定自判決生效之日起30日內(nèi)立即停止在該餐廳使用“青椒”標(biāo)志。裁定生效之日起15日內(nèi)，“原告上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失 萬(wàn)元，合理費(fèi)用5000元，共3萬(wàn)元?！编u先生向四川省高級(jí)人民法院提起上訴。

成都餐飲管理公司注冊(cè)

封面新聞?dòng)浾吖创捍髦祧?/p>

繼胡麻辣湯、肉加沫、青椒之后，也陷入商標(biāo)糾紛……近日，有網(wǎng)友透露，上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司以“商標(biāo)侵權(quán)糾紛”起訴四川數(shù)十家餐廳，原因是餐廳招聘時(shí)，菜品和盤(pán)子中含有“青椒”三個(gè)字。

12月23日，記者聯(lián)系到了成都溫江區(qū)一家餐廳的經(jīng)營(yíng)者鄒先生。不久前，他的火鍋店遭到了這樣的訴訟。今年9月，上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司以其“青椒”標(biāo)志商標(biāo)侵權(quán)為由，起訴鄒志明的餐廳(原名吳坡青椒魚(yú)火鍋)賠償5萬(wàn)元。

11月26日，成都中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理此案，鄒濤敗訴。法院責(zé)令鄒的火鍋店立即停止在招牌上使用“綠色和花椒”。并賠償原告上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司經(jīng)濟(jì)損失 萬(wàn)元及合理費(fèi)用5000元，共計(jì)3萬(wàn)元。鄒先生對(duì)判決不服的，目前準(zhǔn)備向四川省高級(jí)人民法院提起上訴。

我因?yàn)樾碌尿_局被傳訊了

店主從沒(méi)想過(guò)會(huì)因?yàn)椤扒嘟贰比巧瞎偎尽?/p>

12月23日下午，記者來(lái)到成都溫江區(qū)“鄒煜木匠花椒魚(yú)火鍋(原五寶綠花椒魚(yú)火鍋)”店。店主楊某和她的丈夫鄒某向記者講述了他們的遭遇。

現(xiàn)更名為“鄒宇工匠花椒魚(yú)火鍋”

去年10月，這對(duì)夫婦收到了法院的傳票，指控他們的餐廳“烏拉波青椒魚(yú)火鍋”商標(biāo)侵權(quán)?！耙婚_(kāi)始我們以為這可能是個(gè)騙局。”楊說(shuō)，這對(duì)夫婦感到奇怪，所以他們給法官掛了傳票，要求確認(rèn)，法官說(shuō)了實(shí)話，兩人在法庭上證實(shí)，他們被指控的原因是三個(gè)字“青椒”。

鄒先生向記者出示當(dāng)時(shí)收到的傳票，上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司以“侵犯商標(biāo)權(quán)之爭(zhēng)”為由將“五寶青椒魚(yú)火鍋”告至成都市中級(jí)人民法院，并要求鄒先生賠償5萬(wàn)元。

“我們是困惑。我們不知道發(fā)生了什么?！睏钫f(shuō)，在她看來(lái)，“青椒”是一種調(diào)味品，而自己的招牌是“鄒魚(yú)木匠青椒魚(yú)火鍋”，也不想特別突出青椒。

“我們只賣(mài)青椒魚(yú)?！睏钅潮硎?，從最初確認(rèn)傳票開(kāi)始，自己基本沒(méi)有吃好飯、睡好覺(jué)，從未想過(guò)因?yàn)椤扒嘟贰边@三個(gè)字上法庭。

目前，該店已更名為“鄒宇木匠辣椒魚(yú)火鍋”，該店所有“青椒”三個(gè)字中的“青菜”已被多種方式阻擋。

“綠色”在店里已經(jīng)被各種各樣的方式堵住了

青椒是餐館的通用名稱(chēng)嗎?

法庭:未能證明不被支持

11月26日，鄒先生帶著他準(zhǔn)備了幾天的筆記上了法庭。根據(jù)鄒志軍提供的法院判決書(shū)，就本案涉及的商標(biāo)所有權(quán)問(wèn)題，法院裁定:注冊(cè)商標(biāo)12046607號(hào)，注冊(cè)商標(biāo)17320763號(hào)，注冊(cè)商標(biāo)2398652號(hào)8號(hào)注冊(cè)商標(biāo)為萬(wàn)翠堂公司，獲批服務(wù)為43個(gè)大類(lèi)，包括酒店、餐飲等。商標(biāo)是有效的。

五老太太火鍋店的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)?法院認(rèn)為，該侵權(quán)行為，兩段時(shí)間戳的視頻證明，五老婆婆火鍋店店鋪為“青椒魚(yú)火鍋店”，該店掛地址為“右家都社區(qū)附xx-XX號(hào)”，且五老婆婆火鍋店工商注冊(cè)地址相同，付款界面顯示“五老婆婆青椒魚(yú)火鍋”，其開(kāi)具的發(fā)票上印有“溫江五老婆婆青椒魚(yú)火鍋餐廳”的鮮章。五老太太火鍋店認(rèn)定被告使用了侵權(quán)標(biāo)識(shí)，因此可以認(rèn)定五老太太火鍋店在該店招聘使用了“青椒”標(biāo)識(shí)。

關(guān)于商標(biāo)使用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十八條的規(guī)定，本法所稱(chēng)商標(biāo)使用，是指商品商標(biāo)、商品包裝或者容器商標(biāo)、商業(yè)交易文件商標(biāo)、廣告商標(biāo)、廣告商標(biāo)、廣告商標(biāo)、廣告商標(biāo)、廣告商標(biāo)、廣告商標(biāo)、廣告商標(biāo)、廣告商標(biāo)、廣告商標(biāo)、廣告商標(biāo)、廣告商標(biāo)、廣告商標(biāo)、廣告商標(biāo)。展覽等商業(yè)活動(dòng)，是用來(lái)鑒別商品的行為。

所謂侵權(quán)標(biāo)志是五老太太火鍋店用于店鋪招聘等場(chǎng)所，屬于突出使用，使用方式，使用位置發(fā)揮標(biāo)識(shí)商品功能，屬于商標(biāo)使用。

五老太太火鍋店聲稱(chēng)是被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)“青椒”屬于普通的名字,法院認(rèn)為,五老太太火鍋店鋪未能證明“青椒”“酒店”這個(gè)服務(wù)類(lèi)別的法律或通用名稱(chēng),建立五個(gè)老婦人火鍋店鋪相關(guān)的索賠,法院不依法支持。

“青椒”店招人與原告注冊(cè)商標(biāo)相似

侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)

根據(jù)侵權(quán)判決，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第一款第(2)款，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，在同一種商品上使用以類(lèi)似商標(biāo)注冊(cè)的商標(biāo)，或者在類(lèi)似產(chǎn)品中使用其注冊(cè)商標(biāo)的相同或類(lèi)似商標(biāo)，容易造成混淆，屬于注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的已被侵權(quán)。

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第七十六條規(guī)定:“同一種商品或者類(lèi)似商品的注冊(cè)商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)與他人的注冊(cè)商標(biāo)相同或者完全相同。以近似標(biāo)志作為商品名稱(chēng)或者商品裝飾誤導(dǎo)公眾的，是侵犯《商標(biāo)法》第五十七條第二款規(guī)定的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。

根據(jù)有關(guān)規(guī)定,最高人民法院的解釋涉及的應(yīng)用的幾個(gè)問(wèn)題上法律審理商標(biāo)民事糾紛案件,法院裁定批準(zhǔn)使用的類(lèi)別涉及的商標(biāo)侵權(quán)的相同服務(wù),酒店。將被控商標(biāo)侵權(quán)的“青椒”案和no。12046607, 17320763, No。23986528商標(biāo)比較，它們都完全包含了“青椒”三個(gè)字，雖然字體略有不同，但發(fā)音，容易使相關(guān)公眾錯(cuò)誤地認(rèn)為被控侵權(quán)商品與商標(biāo)權(quán)利人所涉及的識(shí)別、稱(chēng)呼和解釋之間存在某種聯(lián)系，從而造成混淆和誤認(rèn)。

法院認(rèn)為，在本案中，華坡火鍋店使用的商標(biāo)與商標(biāo)編號(hào)“。其店鋪招牌上的12046607號(hào)、17320763號(hào)、23986528號(hào)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的民事責(zé)任。具體來(lái)說(shuō)，五老太太火鍋店應(yīng)堅(jiān)決制止在店鋪標(biāo)志中使用“青椒”。

這家火鍋店被判侵權(quán)，需要賠償

商人打算上訴

在金額方面，法院綜合考慮了涉案商標(biāo)的知名度、侵權(quán)性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間、影響范圍等因素，確定了五大坡火鍋店賠償萬(wàn)翠堂公司的總經(jīng)濟(jì)損失 萬(wàn)元，確認(rèn)萬(wàn)翠堂公司索賠的合理支出5000元。

法院裁定被告溫江吳阿坡綠花椒魚(yú)火鍋店自本判決生效之日起30日內(nèi)立即停止在店名中使用“綠花椒”標(biāo)志。被告溫江五寶綠色花椒魚(yú)火鍋店應(yīng)自本判決生效之日起15日內(nèi)賠償原告上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司經(jīng)濟(jì)損失25000元及合理費(fèi)用5000元，共計(jì)30000元。

法院的判決

“審判時(shí)還有一家龍泉店，我們的判決幾乎是一樣的。”鄒濤表示，他對(duì)判決結(jié)果并不感到意外不同意的，正準(zhǔn)備向四川省高級(jí)人民法院提起上訴。