北京市第二中級人民法院民事判決書

（2004）二中民初字第11951號

原告廣州新時代影視有限公司，住所地廣州市白云區(qū)光華二路遙泉街5號法定代表人李強，總經(jīng)理。北京盈科事務(wù)所胡曉波。北京盈科事務(wù)所張好順佳師。被告北京海樂通餐飲有限公司住所地北京市通州區(qū)八里橋交易市場金龍街2號。法定代表人鄭碧海，總經(jīng)理。毛惠剛、上海市金茂辦事處劉錫祥，男，漢族，1966年11月23日出生，北京海樂通餐飲有限公司法律顧問，住址：梨園區(qū)半壁店街8號12號。北京通州區(qū)大廈。原告廣州新時代影視公司（以下簡稱新時代公司）和被告北京海樂通餐飲有限公司（以下簡稱海樂通公司）已受理侵犯著作權(quán)案。 2004年12月2日，組成合議庭，該案公開開庭審理。原告新時代公司代理胡曉波、張華，被告海樂通公司代理毛惠剛、劉錫祥參加了訴訟。該案現(xiàn)已結(jié)案。原告新紀(jì)元聲稱：原告享有《海浪之聲》《晚秋》《心雨》三部MTV作品的著作權(quán)。被告人海樂彤將上述三部MTV作品以卡拉OK的形式向公眾展示，牟取利益。原告認為被告未經(jīng)許可使用原告作品侵犯了原告的著作權(quán)，向法院提起訴訟，要求被告立即停止侵犯原告展示原告作品的權(quán)利，公開道歉原告在全國發(fā)行的報紙上，賠償原告經(jīng)濟損失15萬元和合理訴訟費用http://www.btevolution.com/萬元，并承擔(dān)本案全部訴訟費用。被告海樂通公司辯稱，《海浪聲》、《晚秋》、《心雨》這三幅MTV影像沒有音樂就無法表達完整的思想，因此不具備作品。特征，不屬于受著作權(quán)法保護的作品。原告提交的證據(jù)不能證明其享有三首MTV歌曲的版權(quán)。即使原告享有相關(guān)權(quán)利，也只能收取費用，不能禁止使用。展示權(quán)屬于著作權(quán)中的經(jīng)濟權(quán)利，原告因侵犯經(jīng)濟權(quán)利而請求賠禮的民事責(zé)任沒有法律依據(jù)。本案中，原告未提供其商業(yè)信譽和商業(yè)信譽被降低的證據(jù)，被告只是一家影響范圍有限的餐飲企業(yè)。原告要求在全國范圍內(nèi)公開道歉的主張不能成立。原告主張的訴訟請求數(shù)額沒有依據(jù)，請求法院充分考慮權(quán)利與社會利益的平衡，駁回原告的訴訟請求。原告新時代為其訴訟請求提交了以下證據(jù)材料： 1、名為《晚秋茂寧》的VCD； 2、中國音像協(xié)會2004年9月9日頒發(fā)的證書； 3、北京市公證處（2004）北京政經(jīng)字11274號公證證書； 4、相關(guān)票據(jù)。證據(jù)1、2證明原告擁有涉案三部MTV作品的著作權(quán)，證據(jù)三證明被告未經(jīng)許可播放了涉案三部MTV作品；證據(jù)四證明原告為本案支付了合理費用。被告海樂通對上述證據(jù)的真實性無異議，但認為上述證據(jù)不能支持原告的相應(yīng)主張，對證據(jù)3與本案的關(guān)聯(lián)性提出異議。被告海樂通公司提交《中國音像協(xié)會章程》和《中國音像協(xié)會第二屆常務(wù)理事會名錄》，證明中國音像協(xié)會不具備認證資格。原告新紀(jì)元對證據(jù)的真實性沒有異議。經(jīng)舉證、質(zhì)證、鑒證，雙方均未對對方提交的證據(jù)的真實性提出異議，本院確認上述證據(jù)證明的客觀事實。本院經(jīng)審理查明以下事實：原告新時代于1992年至1995年間投資拍攝了《海浪聲》、《晚秋》、《心雨》等MTV。 VCD，包括包括上述歌曲在內(nèi)的共25首MTV，在CD芯和彩封面上標(biāo)有“新時代公司出版”字樣，中文音像產(chǎn)品代碼為ISRC CN-F21-96-335 -00/http://www.btevolution.com/。中國音像協(xié)會于2004年9月9日頒發(fā)證書，內(nèi)容為：《晚秋茂寧》二碟集（共25部作品，版本號ISRC CN-F21-96-335-00/https :/ /http://www.btevolution.com/) 音樂電視和音樂視頻均由新時代出品，相關(guān)版權(quán)歸新時代所有。本案審理過程中，本院根據(jù)原告新時代的申請，到中國音像協(xié)會進行調(diào)查。該協(xié)會稱：1990年代，毛寧是新時代的簽約歌手；產(chǎn)品，署名“某出版社出版”符合相關(guān)規(guī)定。涉案三首MTV歌曲的演唱者毛寧承認上述事實。 2004年9月11日，新時代公司以消費者的名義，以消費者的名義，前往位于北京市通州區(qū)八里橋商貿(mào)市場金龍街2號的海樂通公司205室。海浪”和“晚秋”。 、《心雨》等十首歌，都是現(xiàn)場拍攝的。北京市公證處已對上述事實進行了公證。本案審理過程中播放了原告提交的VCD《晚秋茂寧》和北京市公證處蓋章的CD。 《晚秋茂寧》VCD第一個文件中顯示的畫面內(nèi)容是新時代的標(biāo)志和“新時代出版”的字樣，每個MTV畫面的左上角都有新時代的標(biāo)志。時代;第一個 MTV 由歌曲和一系列連續(xù)圖片組成。畫面的空間形態(tài)和情景氛圍與音樂流派和歌詞意境形成統(tǒng)一的風(fēng)格。海樂通公司演奏的《海浪聲》《晚秋》《心雨》三首MTV歌曲與原告MTV的聲音和畫面一致，新紀(jì)元的標(biāo)志也出現(xiàn)在畫面的左上角。被告海樂通成立于2004年5月，營業(yè)面積約1000平方米。還查明，新紀(jì)元公司為本案花費公證費1000元、代理費15000元，購買電池、磁帶等證據(jù)保全用品，支付工商檔案查詢、刻錄光盤等費用。 -ROM。上述事實有本院確認的證據(jù)、調(diào)查筆錄和雙方當(dāng)事人的陳述支持。本院認為，以類似于電影制作的方法創(chuàng)作的作品，是指在一定的媒介上拍攝，由一系列有或無伴音的影像組成，并以適當(dāng)?shù)姆绞椒庞郴騻鞑サ淖髌?。設(shè)備。錄像制品是指除電影作品和以類似拍攝方法創(chuàng)作的作品以外的任何連續(xù)相關(guān)圖像和有或無伴音圖像的原創(chuàng)產(chǎn)品，其特點是通過拍攝設(shè)備的機械錄音制作，忠實反映了電影作品的特點。客觀場景。 、圖像和聲音，在產(chǎn)品形成過程中不添加智造元素，不存在剪輯、剪輯等后期制作因素。本案中，原告主張的《海浪聲》、《晚秋》、《心雨》三部MV的制作方式與拍攝類似，導(dǎo)演、演員、攝影、剪輯、服裝、燈光、合成等。創(chuàng)造性勞動包括制作者的大量創(chuàng)作。是聲與圖有機結(jié)合的一種藝術(shù)表現(xiàn)形式。符合作品的構(gòu)圖要求，屬于類似拍攝手法創(chuàng)作的作品。被告海樂通公司提出，MTV的畫面沒有音樂就無法表達完整的思想，因此認為其不是作品的觀點缺乏法律依據(jù)，本院不予受理。關(guān)于原告是否享有涉案三首MTV歌曲的著作權(quán)問題，根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，以類似于電影制作的方式創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制作者享有。 ;作為作者的組織。原告提交的VCD《晚秋茂寧》的彩封面和核心標(biāo)注“新時代公司出版”此外，沒有其他署名，涉案的三部MTV在播放時均帶有新紀(jì)元公司的標(biāo)識；中國音像協(xié)會作為行業(yè)協(xié)會發(fā)行《晚秋茂寧》CD-ROM音樂電視版權(quán)屬于新時代公司。 》，證明內(nèi)容已得到歌曲演唱者的確認；被告海樂通公司未提供版權(quán)歸屬的相反證據(jù)，被告播放的MTV中也含有原告的姓名標(biāo)識。綜合上述因素，可以確定原告新時代是涉案三部音樂電視作品的著作權(quán)人，其依法享有的著作權(quán)受法律保護。放映權(quán)，是指通過投影儀、幻燈機等技術(shù)設(shè)備，公開復(fù)制藝術(shù)、攝影、電影和以類似于電影制作的方法創(chuàng)作的作品的權(quán)利。被告海樂通未經(jīng)許可，通過廣播設(shè)備在公共場所展示了原告擁有著作權(quán)的三部涉案音樂電視作品，以營利為目的。責(zé)任。本案中，被告擅自播放原告音樂、電視作品的行為并未侵犯原告享有的精神權(quán)利，原告也未提供證據(jù)證明被告的行為對原告的商業(yè)信譽造成損害。因此，原告請求法院判令被告人公開道歉的主張缺乏合理的事實和法律依據(jù)，本院不予批準(zhǔn)。關(guān)于經(jīng)濟損失賠償數(shù)額，原告主張經(jīng)濟損失賠償15萬元和合理訴訟費用http://www.btevolution.com/萬元的事實依據(jù)不足，本院不予充分支持。法院將根據(jù)案件的具體情況，綜合考慮被告的經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)方式、侵權(quán)持續(xù)時間、主觀過錯程度等因素確定相關(guān)作品所采用的報酬標(biāo)準(zhǔn).合理的訴訟費用。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第（十）項、第二款、第四十七條第一款、第四十八條的規(guī)定，判決如下： 一、被告，北京海樂通餐飲有限公司，自本判決生效之日起未經(jīng)原告批準(zhǔn)。經(jīng)廣州新時代影視公司許可，涉案的《海浪聲》、《晚秋》、《心雨》三部音樂電視作品不得放映；賠償原告廣州新時代影視公司經(jīng)濟損失1萬元； 3、被告北京海樂通餐飲有限公司應(yīng)當(dāng)自本判決生效之日起10日內(nèi)，賠償原告廣州新時代影視公司因本案訴訟發(fā)生的合理費用4000元； 4、駁回原告廣州新時代影視公司的其他訴訟請求。案件受理費4834元由原告廣州新時代影視公司承擔(dān)1000元（已繳），被告北京海樂通餐飲有限公司承擔(dān)3834元（自本案生效之日起7日內(nèi)繳付）。這個判斷）。對本判決不服的，可以自判決書送達之日起15日內(nèi)向本院提出上訴狀，并根據(jù)對方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，向本院提出上訴。北京市高級人民法院。

審判長劉偉 代理法官梁立軍 代理法官宋廣

2004 年 12 月 17 日

馮剛書記、孫春偉書記

廣州新時代影視公司注冊商標(biāo)

檔案照片

作為電視劇《每日英雄》的編劇，李先生認為，超越星光公司和成都軍區(qū)藝術(shù)中心并沒有要求李先生拍攝該劇。先生同意。此外，李先生認為，新紀(jì)元影視公司發(fā)布該劇也構(gòu)成侵權(quán)行為。為此，李先生將上述三個單位一起告上法庭，要求其承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失等法律責(zé)任。此案正在進一步審理中。

此案正在進一步調(diào)查中。